Je beargumenteert goed waarom je het boek hebt gekozen. Je geeft zowel positieve als negatieve feedback wat je interview oprechter maakt. Je toont ook interesse in het boek en de auteur, wat zeer goed is. Ik raad je wel aan om je microfoon wat dichter te zetten, het was soms een beetje moeilijk te horen. Goed gedaan! Gabriel Collignon
beste gabriël Ik ben het met veel van wat je zegt eens maar ik vind niet dat hij slecht hoorbaar was, zelfs het tegenover gestelde ik denk dat het misschien een probleem was met je volume of koptelefoon.
Dag Jelle Ik weet niet of jij het hele fragment goed beluisterd hebt maar ik moet Gabriël hier toch gelijk geven. Mathieu is zeker niet altijd even verstaanbaar door microfoonproblemen. Ook schrijf je ''tegenovergestelden'' in 1 woord. en hierna hoort nog een punt, omdat je een nieuwe zin begint. Als je op dit soort kleine foutjes beter let volgende keer dan worden je reacties al een stuk beter. Groetjes Pepijn
Ik vond het fragment een toffe keuze. Merel was ook een toffe en enthousiaste presentator. De uitleg zeer duidelijk en goed geformuleerd, wat ook opviel tijdens je uitleg is dat je het boek tof vond en geïnteresseerd hebt verder gelezen. Het klinkt ook echt dat jij en merel een gewoon gesprek met elkaar hebben. Ik vond ook dat jullie een aangename sfeer in jullie gesprek hadden.
Goed gezegd Jelle! Ik deel je mening over de goeie presentatrice. Hij klonk ook inderdaad zeer enthousiast, toch vond ik het soms moeilijk om het te verstaan. voor de rest helemaal mee eens! Gabriel
Het is zoals je zei een heus gesprek tussen presentator en hemzelf. Dit maakt het zeer leuk om naar te luisteren en niets klinkt geforceerd. Hij klonk inderdaad ook oprecht in de ban van het boek en ook dit zorgt er voor dat het heel aangenaam wordt om naar te luisteren.
Over het algemeen is dit wel een goed winteruur. De intro kan op zich wat vloeiender, maar was nog steeds goed. Soms zitten er ook wat lange pauzes bij waardoor de interviewster soms wat te vaak moet doorvragen. Ik denk dat je ook een kenmerk van het boek zelfs 2 keer vermeldt. Wat ik dan wel weer zeer goed vond was dat je niet enkel de slechte dingen over het boek vertelde maar ook de pluspunten.
Bedankt voor de tips, Finn. Ik zal zeker proberen om de lange pauzes te vermijden en ook proberen om het gesprek een beetje vloeiender te laten verlopen. Anderzijds vind ik wel dat het de bedoeling is dat de tegenpersoon gaat doorvragen, zo gaat het meer een gesprek zijn waar men naar kan luisteren en minder een oppervlakkig interview. toch bedankt voor de reactie.
Je beargumenteert goed waarom je het boek hebt gekozen. Je geeft zowel positieve als negatieve feedback wat je interview oprechter maakt. Je toont ook interesse in het boek en de auteur, wat zeer goed is. Ik raad je wel aan om je microfoon wat dichter te zetten, het was soms een beetje moeilijk te horen. Goed gedaan!
ReplyDeleteGabriel Collignon
beste gabriël
DeleteIk ben het met veel van wat je zegt eens maar ik vind niet dat hij slecht hoorbaar was, zelfs het tegenover gestelde ik denk dat het misschien een probleem was met je volume of koptelefoon.
Jelle Roelandts
Dag Jelle
DeleteIk weet niet of jij het hele fragment goed beluisterd hebt maar ik moet Gabriël hier toch gelijk geven. Mathieu is zeker niet altijd even verstaanbaar door microfoonproblemen. Ook schrijf je ''tegenovergestelden'' in 1 woord. en hierna hoort nog een punt, omdat je een nieuwe zin begint. Als je op dit soort kleine foutjes beter let volgende keer dan worden je reacties al een stuk beter. Groetjes Pepijn
Ik vond het fragment een toffe keuze. Merel was ook een toffe en enthousiaste presentator. De uitleg zeer duidelijk en goed geformuleerd, wat ook opviel tijdens je uitleg is dat je het boek tof vond en geïnteresseerd hebt verder gelezen. Het klinkt ook echt dat jij en merel een gewoon gesprek met elkaar hebben. Ik vond ook dat jullie een aangename sfeer in jullie gesprek hadden.
ReplyDeleteJelle Roelandts
Goed gezegd Jelle! Ik deel je mening over de goeie presentatrice. Hij klonk ook inderdaad zeer enthousiast, toch vond ik het soms moeilijk om het te verstaan. voor de rest helemaal mee eens!
DeleteGabriel
Het is zoals je zei een heus gesprek tussen presentator en hemzelf. Dit maakt het zeer leuk om naar te luisteren en niets klinkt geforceerd. Hij klonk inderdaad ook oprecht in de ban van het boek en ook dit zorgt er voor dat het heel aangenaam wordt om naar te luisteren.
DeleteOver het algemeen is dit wel een goed winteruur. De intro kan op zich wat vloeiender, maar was nog steeds goed. Soms zitten er ook wat lange pauzes bij waardoor de interviewster soms wat te vaak moet doorvragen. Ik denk dat je ook een kenmerk van het boek zelfs 2 keer vermeldt. Wat ik dan wel weer zeer goed vond was dat je niet enkel de slechte dingen over het boek vertelde maar ook de pluspunten.
ReplyDeleteBedankt voor de tips, Finn. Ik zal zeker proberen om de lange pauzes te vermijden en ook proberen om het gesprek een beetje vloeiender te laten verlopen. Anderzijds vind ik wel dat het de bedoeling is dat de tegenpersoon gaat doorvragen, zo gaat het meer een gesprek zijn waar men naar kan luisteren en minder een oppervlakkig interview. toch bedankt voor de reactie.
Delete